Fittie: Versio + advocatenteam vs. veel te slim ondernemertje
Dames en heren, ook dit jaar is het weer raar met de bitchfights. Ging eerder Geert Wilders al woordelijk op de vuist met onze Volksmoeder, komen nu met een verhaaltje over een webhoster die de boksring in stapt met een compleet advocatenteam. Tegenstander: een ondernemertje die zich duidelijk heeft ingelezen. Het onderzoeksteam van JerVoo.nl heeft zich ook even ingelezen en doet even een rondje Vaderlandsche Wetgeving, alsmede een rondje "waarom heeft u wel gelijk en u niet." Ready? Fight!
Allereerst: de samenvatting
Geveel volgens de richtlijnen voor het schrijven van een geslaagde tekst, zijn we zojuist begonnen met de inleiding. Of de teaser, zoals u de alinea hierboven ook wel kunt noemen. Gaan we nu even door naar de inleiding, die volgens mijn docente Nederlands op de HAVO kan bestaan uit zowel een tekst die het artikel beschreeft, maar ook uit een samenvatting van het volgende artikel. Gaan we dus na deze theorieles even met die tweede optie bezig: de samenvatting.
Pauperhosting. Zodra je DNS beheer aanzet meteen maar even alles nameserver wissen. Y U NO DO NORMAAL @VersioISP
— Robert van Hoesel (@robertvhoesel) January 2, 2012
Op 3 januari 2012 vloog er op Twitter ineens een tweet voorbij met daarin de hierboven staande tekst. Meneer Robert van Hoesel (psst... .com-domeintjes zijn niet SEO-vriendelijk) uitte openlijk zijn ongenoegen over de Friese hostingpartij Versio, ongeveer net als ik ooit eens deed met mijn ongenoegen over bagger partij XLS Hosting. Welnu, Versio en XLS Hosting lijken wel iets met elkaar te maken te hebben, want ze weten allebei van iets te fel handelen. Kort gezegd: Versio haalt haar advocatenteam dat uit nogal dor hout is gesneden (hee, een woordgrap) tevoorschijn en begint te dreigen met een rechtzaak, vanwege overtreding van Artikel 261 van het Wetboek Van Strafrecht (WSR). Komt er simpelweg op neer dat meneer de naam van Versio aan de schandpaal zou hebben genageld. Het JerVoo.nl onderzoeksteam heeft voor uitgezocht waarom dit niet het geval is. (Deed Robert zelf ook al eens)
Artikel 261
Artikel 261 is, als ik eerlijk mag zijn, een vrij leuk artikel in het WSR om eens een keer door te lezen. Zo zult u namelijk zien dat lid 3 van dit artikel zo goed als alles dat iemand zegt ook meteen weer vrij spreekt. Opzich best interessant. Volgt nu voor u Artikel 261 van het WSR.
- Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
- Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
- Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
U ziet hier dat in lid 3 wordt gesproken van op feiten die zich op waarheid berusten. Zoals u dan ook eerder al in een mooi wit vlak heeft kunnen zien, zijn de woorden van meneer Van Hoesel op waarheid berust.
Het rondje "waarom heeft u gelijk en waarom u niet"
Nu wordt dus duidelijk dat Robert in alle geheel in lijn met de wetgeving heeft gehandeld, zoals 'ie zelf ook al beschrijft in zijn mailgesprek met Versio. Desalniettemin rent Versio nog altijd huilend naar hun duidelijk niet te goed geschoolde team advocaten om maar even een gevalletje "mama, hij pest mij" te doen. Alsof je een 3-jarige op straat ziet lopen.
Welnu, het JerVoo.nl onderzoeksteam komt dus tot de conclusie dan Robert van Hoesel zijn dagvaarding maar even moet afwachten en moet beantwoorden met een beter team advocaten, om er even een leuk geldbedragje uit te halen. Wat dacht u van een schade vergoeding van €50.000? Klinkt niet verkeerd, toch?
